+7(985)109-29-31

На консультацию к адвокату Ребрикову А.В. обратились представители Закрытого акционерного общества «С» с целью решения вопроса о взыскании с крупной страховой компании не выплаченной части страхового возмещения.  ЗАО «С» выполняло ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Данная организация застраховала свою ответственность перед третьими лицами за недостатки выполненных работ. При выполнении работ работниками ЗАО «С» случился пожар, был нанесён ущерб собственникам квартир в многоквартирном доме. Компания «С» обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Однако, страховая компания выплатила только часть страхового возмещения. При этом, данных денежных средств не хватило на устранение последствий причиненного ущерба.

Адвокатом Ребриковым А.В. была сформулирована правовая позиция, составлена претензия в страховую компанию, а затем был подан иск в Арбитражным суд г. Москвы. Не смотря на активную позицию юристов страховой компании, пытавшихся доказать отсутствие обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения, адвокату Ребрикову А.В. удалось добиться выплаты страхового возмещения в полном размере.

Дело вели адвокаты Ребриков Андрей Валерьевич, Леськив Богдан Романович.

Компания «Ф» осуществляла выполнение работ по огнезащитной обработке металлических конструкций кровли «Сколковского института науки и технологий». Работы были выполнены полностью и в срок и сданы заказчику. Между сторонами был подписан акт выполненных работ и акт сверки платежей. Однако, не смотря на подписание вышеуказанных документов, Заказчик не осуществил оплату последней части  за выполненные работы.

Представители ООО «Ф» обратились к адвокату Ребрикову А.В. с вопросом о взыскании с компании заказчика работ невыплаченной части по договору подряда. Адвокат сформулировал правовую позицию, обратился с претензией к компании-заказчику. Затем, не получив ответ, от компании-должника, адвокат обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы. В результате грамотно проведённого дела, Арбитражный суд г. Москвы в короткие сроки рассмотрел дело и полностью удовлетворил исковое заявление. При этом, суд также полностью взыскал с компании-должника неустойку за просрочку в выплате последней части по договору подряда. Дело №А40-137571/2019.

К адвокату Ребрикову А.В. обратился гражданин Ж. по вопросу возврата денежных  средств, перечисленных им страховой компании по договору, который данный гражданин ошибочно заключил. \ На консультации данный гражданин пояснил, что у него было открыто два вклада в одном из крупных банков города Москва. К тому моменту как истёк срок данных вкладов, он обратился в офис банка для заключения нового договора банковского вклада. Однако, воспользовавшись тем, что гражданин Ж. является пенсионером и имеет проблемы со зрением, менеджеры банка дали на подписание ему договор страхования с условием о дожитии. Не зная того, что вместо договора банковского вклада заключил договор страхования, гражданин Ж. обратился в офис банка с просьбой досрочно выдать ему деньги с вклада. Однако, в выдаче всей суммы ему было отказано, т.к. по условиям договора страхования с условием о дожитии досрочно гражданин мог получить только менее половины внесённой суммы.

Разработав правовую позицию, собрав необходимые справки и другие документы, адвокат обратился в один из районных судов города Москвы с исковым заявление о признании договора страхования с условием о дожитии недействительным. Суд учёл все доводы адвоката и вынес решение о полном удовлетворении искового заявления. При этом, суд также взыскал со страховой компании дополнительно к основной сумме штраф в размере 300 тысяч рублей. Московский городской суд поддержал решение суда первой инстанции.

В коллегию «Правовую защиту» обратилась гражданка П.. На консультации данная гражданка указала, что она заключила с ООО «Э» инвестиционный договор, по условиям которого после окончания строительства ей в собственность должна была быть предоставлена квартира.\ В связи с не оформлением документов компанией «Э» П. обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру. В процессе рассмотрения дела выяснилось, что есть другой претендент на данную квартиру. Причем в отношении этот претендента судом уже было принято решение о признании права собственности на ту же квартиру, то есть имел место факт так называемой «двойной продажи» квартиры. К тому же дело осложнялось тем, что другой претендент, некто гражданин К. обратился в суд раньше, чем П..

Адвокаты Ребриков А.В. и Сидоров А.А. сформировали правовую позицию по делу, подали апелляционную жалобу на решение суда о признании права собственности на квартиру за гражданином К..  В результате грамотных и своевременных действий адвокатов Московский городской суд принял к производству данную апелляционную жалобу, хотя срок на её подачу уже был пропущен. Адвокаты приняли участие в нескольких судебных заседаниях Московского городского суда. При этом, последнее заседание Московского городского суда длилось несколько часов, т.к. дело было очень сложное и неординарное. Судьи никак не могли решить в чью пользу склонить чашу весов. Однако, все же суд прислушался к доводам адвокатов Ребрикова А.В. и Сидорова А.А. и отказал в иске другому претенденту – гражданину К. в признании за ним права собственности на спорную квартиру за гражданкой П.. Впоследствии, право собственности на спорную квартиру было признано решением Головинского районного суда г. Москвы за гражданкой П.

Дело вели адвокаты Артем Александрович Сидоров и Андрей Валерьевич Ребриков.

В Коллегию адвокатов «Правовая защита» обратилась гражданка С.. На консультации данная гражданина пояснила, что она вместе с членами своей семьи, состоящей из 6 человек, проживает в комнате коммунальной квартиры в доме, который идёт под снос. Данная семья с 2012 года состояла на жилищном учёте нуждающихся в жилых помещениях. В процессе переселения власти города Москвы предложили семье гражданки С. как очередникам отдельную трехкомнатную квартиру. Однако, предлагаемая квартира не соответствовала по площади норме предоставления на шестерых человек, так как была менее 108 квадратных метров, тогда как норма предоставления в городе Москве – 18 кв.м. на человека. Чиновники обосновывали предоставление жилья меньшей площадью тем, что муж одной из жительниц комнаты имеет в собственности двухкомнатную квартиру в Московской области и площадь этого жилья учитывается при решении жилищного вопроса всей семьи гражданки С.. Однако, чиновники не приняли во внимание, что муж одной из жительниц комнаты получил данную квартиру по наследству, а значит данное жилье не может учитываться при определении жилищных условий семьи гражданки С. . Также чиновники не учли, что в составе очередников есть ребенок-инвалид и наличие у него заболевания является основанием для получения дополнительной площади.

К моменту обращения в коллегию адвокатов «Правовая защита», в отношении семьи гражданки С. властями города Москвы уже было подано в районный суд исковое заявление о выселении, что достаточно осложняло дело. К тому же суд в этом же процессе рассматривал встречное исковое заявление гражданки С. об обязании предоставить жилье по норме предоставления. При этом, данный встречный иск был составлен юридически некорректно и требовалось время, чтобы уточнить исковые требования. Однако, в результате грамотных действий адвокатов рассмотрение иска органов власти города Москвы к семье гражданки С. было отложено до принятия решения по встречному исковому заявлению гражданки С.. Адвокаты подобрали судебную практику, составили грамотное юридически выверенное исковое заявление и, в итоге, убедили  суд принять решение в пользу семьи С., признав  незаконным учёт жилого помещения, которое супруг очередника имеет на праве личной собственности. Во исполнение решения суда власти города Москвы предоставили семье С. в дополнение к трехкомнатной квартире еще одну двухкомнатную квартиру в одном из престижных районов Москвы. Также властями города Москвы было реализовано право ребенка-инвалида на дополнительную площадь. Таким образом, благодаря грамотной и профессиональной работе адвокатов Ребрикова Андрея Валерьевича и Сидорова Артема Александровича семья С. получила дополнительно двухкомнатную квартиру в городе Москве.

Дело вели адвокаты Артем Александрович Сидоров и Андрей Валерьевич Ребриков.